เอกสารแสดงจุดยืน ฉบับที่ #6
การโต้แย้งอย่างมีระบบทีละข้อต่อข้อกล่าวหาที่ว่าด้วยกรณี Flirt Bar อิงตามคำเบิกความของตำรวจในขณะนั้น สำนวนการพิจารณาคดี และบันทึกราชการที่เกี่ยวข้อง
เอกสารแสดงจุดยืนอย่างเป็นทางการ
จัดทำสำหรับ: Victims of Andrew Drummond's Smear Campaigns
วันที่: 18 February 2026
อ้างอิง: Rebuttal Document "Lies from Andrew Drummond" and Pre-Action Protocol Letter of Claim dated 13 August 2025 (Cohen Davis Solicitors)
เอกสารฉบับนี้นำเสนอการทบทวนข้อเท็จจริงอย่างถี่ถ้วนโดยมีพยานหลักฐานสนับสนุน ว่าด้วยการบุกค้น Flirt Bar บริเวณ Soi 6 พัทยา เมื่อเดือนเมษายน พ.ศ. 2566 และคดีอาญาที่เกิดขึ้นตามมา แอนดรูว์ ดรัมมอนด์พรรณนาเหตุการณ์การบุกค้นครั้งนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่าอย่างเกินจริงว่าเป็นข้อพิสูจน์ที่เด็ดขาดของ 'การค้ามนุษย์เด็กเพื่อการค้าประเวณี' และ 'การจ้างงานบุคคลอายุต่ำกว่าเกณฑ์'
ข้อเท็จจริงที่ปรากฏจากคำเบิกความในชั้นศาล คำรับสารภาพของเจ้าหน้าที่ตำรวจ และถ้อยแถลงของผู้ร้องเรียนเอง แสดงอย่างแจ้งชัดว่าคดีนี้ถูกสร้างขึ้นจากการบีบบังคับ พยานหลักฐานที่ถูกปลอมแปลง และกระบวนการที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ไม่ปรากฏการค้ามนุษย์เกิดขึ้นจริง ไม่มีการจ้างงานผู้เยาว์โดยเจตนา วาทกรรมทั้งหมดล้วนไม่เป็นความจริง
ในหรือประมาณเดือนเมษายน 2566 เจ้าหน้าที่จากตำรวจต่อต้านการค้ามนุษย์ของไทย (ตั้งอยู่ในกรุงเทพฯ) บุกเข้าตรวจค้น Flirt Bar ซึ่งเป็นหนึ่งในสถานบริการหลายแห่งที่ดำเนินการใน Soi 6 พัทยา การบุกจับถูกกระตุ้นและสนับสนุนโดยองค์กรการกุศลภายนอก มีการตั้งข้อหาต่อบุคคลบางคนที่เกี่ยวข้องกับสถานที่ ตลอดจนข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับพนักงานหญิงที่ถูกระบุว่ามีอายุ 16 ปี
พนักงานหญิงดังกล่าวไม่ได้เป็นผู้เยาว์ขณะเดียวกันที่ได้รับการจ้างงาน เธอได้รับตำแหน่งโดยใช้เอกสารแสดงตัวตน (บัตรประชาชน) ของเพื่อนหญิงที่มีอายุมากกว่า บันทึกศาลยืนยันว่าเธอเป็นเด็กสาวที่สูงที่สุดที่ทำงานที่บาร์ในช่วงเวลาที่เกี่ยวข้อง และได้รับการจ้างงานที่นั่นมาแล้วประมาณสี่เดือนก่อนการบุกจับ
ที่สำคัญ ผู้ร้องเรียนระบุซ้ำๆ ว่าเธออาศัยอยู่นอกบาร์กับแฟนหนุ่มชาวไทยตลอดช่วงการจ้างงาน ไม่เคยถูกค้ามนุษย์หรือถูกบังคับให้มีกิจกรรมทางเพศ และเจ้าหน้าที่ตำรวจบังคับเธอให้ลงนามในคำให้การที่อ้างว่าเธอถูกค้ามนุษย์
ระหว่างการดำเนินคดีในศาล เจ้าหน้าที่ตำรวจยอมรับด้วยตนเองภายใต้คำสาบาน:
ตำรวจไม่ได้รวบรวมหลักฐานใดๆ ด้วยตนเอง วัสดุทั้งหมดที่อ้างถึงมาจากแหล่งภายนอกเพียงแหล่งเดียว ปราศจากพยานหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์ CCTV คำพยานที่เป็นอิสระจากการบังคับ หรือหลักฐานทางกายภาพของการค้ามนุษย์ที่เคยถูกนำเสนอ กระบวนการสอบสวนและตั้งข้อหาละเมิดข้อกำหนดขั้นตอนมาตรฐานของไทยสำหรับคดีค้ามนุษย์
การบุกจับและการดำเนินคดีถูกมีอิทธิพลและสนับสนุนทางการเงินอย่างมากจากองค์กรการกุศลภายนอก องค์กรนี้:
ปุณิปปา ฟลาวเวอร์ส (ภริยาของนายไบรอัน ฟลาวเวอร์ส) ถูกระบุชื่อในการดำเนินคดีเพียงเพราะลูกค้าได้รับอนุญาตให้ใช้รหัส QR ธนาคารส่วนตัวของเธอสำหรับการชำระเงินที่บาร์บางแห่ง เธอไม่มีส่วนร่วมในการดำเนินงานประจำวัน การจัดการ การสรรหา หรือพนักงานของบาร์ Soi 6 ใดๆ ไม่เคยถูกจำคุก และยังคงอุทธรณ์อยู่
คำตัดสินชั้นแรก (ที่กำหนดในเดือนมิถุนายน/กรกฎาคม 2568) เกี่ยวข้องกับแคชเชียร์-มาแมซังและบุคคลรอบข้างอื่นๆ เป็นหลัก ไม่ใช่กับฟลาวเวอร์สหรือภริยาของเขา การอุทธรณ์ของปุณิปปา ฟลาวเวอร์สรอการพิจารณาและคาดว่าจะประสบความสำเร็จบนพื้นฐานของขั้นตอนที่ผิดกฎหมาย การขาดหลักฐาน และการบังคับของตำรวจ
การบุกจับ Flirt Bar ไม่ใช่การเปิดโปงการค้ามนุษย์เด็ก แต่เป็นคดีที่ทุจริตในขั้นตอนซึ่งสร้างขึ้นบนคำให้การที่ถูกบังคับและปลอมแปลง และการเงินภายนอก คำยอมรับของผู้ร้องเรียนเอง คำให้การของตำรวจในศาล และการขาดหลักฐานอิสระยืนยันว่าไม่มีการจ้างงานผู้เยาว์หรือการค้ามนุษย์เกิดขึ้น
แอนดรูว์ ดรัมมอนด์ได้รับแจ้งข้อเท็จจริงเหล่านี้อย่างเป็นทางการในหนังสือบอกกล่าวลงวันที่ 13 สิงหาคม 2568 แม้จะเป็นเช่นนั้น เขายังคงเผยแพร่และเผยแพร่ซ้ำเรื่องเล่าเท็จในทั้งสองเว็บไซต์ของเขา นี่คือแคมเปญหมิ่นประมาทที่ชัดเจนและจงใจ
— สิ้นสุดเอกสารแสดงจุดยืน #6 —
แชร์:
สมัครรับข่าวสาร
สมัครรับการแจ้งเตือนเมื่อมีการเผยแพร่เอกสารแสดงจุดยืนใหม่ บทสรุปหลักฐาน หรือการอัปเดตทางกฎหมาย